Aldrig eller alltid?
Samtidigt bör alla vara varse de faror som finns med alkohol. Det är när någon får ett tvingande behov av att dricka, så tvingande att den dricker ensam, dagligen och i lönndom, som alkohol kan betraktas som farlig och nedbrytande. Det är en bedömningsfråga som varje individ måste ställa sig inför sitt eget bruk av alkohol. Måste jag dricka? Dricker jag på ett farligt sätt? Bestämmer alkoholen över mig? Kan jag avstå från alkohol eller är jag beoende?
Dricker alla i det gäng man umgås med, är det naturligt att följa det mönstret. Alla dricker och gör det därför legitimt med berusning och helgfylla. Det är svårt för en enskild medlem att göra annorlunda än de andra. I allmänhet finns det heller inget behov av att avstå från alkohol. Men - och det är ett farligt men - det finns alltid någon i varje gäng eller sällskap som dricker mer än andra, som blir mer berusad, som visar tecken på beroende. För den personen är alkoholen farligt vanebildande och skapar ett beroende, inte för de andra.
Dvs alkohol kan även vara farlig för måttlighetsdrickare. I längden ger alkohol skador och den hoppar inte över någon som har druckit försvarliga mängder under sitt liv. Var fjärde sjukhussäng upptas av någon som har alkoholskador och alla är för den skull inte vad vi kallar alkoholister, utan har druckit som ”normala” människor. Alkoholen tar sitt pris även av dem.
Alkohol hör inte ihop med varken med ordet ”aldrig” eller ”alltid”. Att förbjuda och införa restriktioner mot alkohol är ett misslyckat projekt, det visar historien. Det ger ingen annan effekt än att smuggling och hembränning ökar. Människor vill dricka och tycker om att dricka alltsedan Noa planterade vin på marken. Tyvärr har en del människor oturen att ha ett slags allergi mot alkohol och utvecklar sin sjukdom alkoholism. Obehandlad alkoholism leder till döden precis som andra obehandlade sjukdomar t ex cancer gör. Ingen skulle drömma om att skicka hem en cancersjuk människa med en klapp på axeln, några tabletter och förmaningen att försöka bli frisk på egen hand. Det är ungefär vad som händer en alkoholist.
Men det finns mediciner, hävdar en del. Visst, men den alkoholist som har blivit botad med någon av dessa mediciner kan ställa upp och komma ut ur garderoben så att vi får bevis. Antabus är rena skämtet, folk dricker ändå. Jag vet inget om mediciner så jag borde hålla tyst, men jag har inte hört någon som blivit ”botad”. Säkert finns det någon men det betyder inte botad på samma sätt som med andra sjukdomar. En alkoholist kan sägas vara ”botad” så länga den inte dricker. Och alkoholen finns alltid bara en armslängd bort. Det kanske är därför som sjukdomen alkoholism har fått stämpeln av att drabba folk med dålig karaktär och svag viljestyrka. Den bullshiten har trängt så långt in i allmänhetens medvetande att det verkar omöjligt att sprida realistisk kunskap om vad det är för lurande gift som säljs öppet över disk.
Ordet som hör ihop med alkohol är ”ibland”. Ibland är alkoholen välgörande och skänker glädje. Det är inget fel med ett lätt rus, men asfylla är fel. Lagom och ibland är den rätta ordkombinationen för alkohol. Aldrig är ordet som hör ihop med alkohol för en alkoholist. Aldrig. Och det måste alkoholister och andra acceptera. Alltid är ett ord som absolut inte ska kombineras med alkohol. Inte för någon.
Kul att du uppskattade mina tankar om "alltid" och "aldrig", som jag hastigt men engagerat totade ihop. Hittade din blogg för några veckor sedan och sedan dess är den ett stående inslag i mina dagliga surfningar. Dina ord ger mig ofta tröst och lindring i min svåra situation. Du formulerar dig skickligt och skriver insiktsfullt.
Förresten, du fick verkligen till sista stycket om alltid och aldrig - mycket snärtigt och kärnfullt, tycker jag.
Tack snälla Ankan för dina uppskattning. Jag kände lite av lycklig skaparglädje när jag totade ihop sista meningen :-)
Om jag inte skrivit något en dag då du kommer hit, kan du leta i de forna månaderna, där finns mycket man kan ta som repris eftersom jag inte skriver dagbok direkt.
Goda tankar från
Torrdockan
Vill bara kommentera Ditt påstående att restriktioner av alkohol inte hjälper. Jo, du där har Du fel. Ju svårare det är att få tag i varan desto nyktrare blir samhället. Under motbokens tid hade vi inte alls så stora skador av alkohol som idag. Det är bara ett enstaka exempel. Det finns massor av belägg för att om utskänkningen stryps lite grann, försäljningstiden minskas, krogarna får servera under beggränsad tid, ja då blir skadeverkningarna av alkohol betydligt lägre. Och skadorna av alkohl är enorma! Hälsn. Ulla B
Visst stämmer det att det var färre personer som drack för mycket när det fanns motbok och andra restriktioner. Men felet ligger i så fall i att motboken togs bort. Hur hade det sett ut i dag? Att införa den igen är otänkbart tror jag, eftersom då kommer alla inköp ske i andra länder.
Narkotika är förbjudet, men finns att köpa ändå. Det fanns massor av smuggelsprit att tillgå när motboken fanns. Det är hembränning och smuggel som förser människor med alkohol i förbudstider. Hanteringen går över till kriminella gäng, det är ett olustigt perspektiv.
Fler restriktioner skulle kunna se ut så här:
Inför lördagsstängt på bolaget igen. Kortare öppettider vid storhelger. Ingen alkoholförsäljning på krogen kl.00.00-14.00. Svårare att få tillstånd för krogarna. Hårdare kontroller av krogar med tillstånd så att de följer reglerna för servering. S.k. mattvång vid alkoholförtäring på krogen. Absolut förbud att förtära alkohol på allmänna platser tex parker och gator. Ingen under 20 år får serveras alkohol. Avsevärt högre priser på alkoholhaltiga drycker. Sammantaget bör detta minska fylleriet och våldet. Däremot håller jag med om att alkoholismen kanske inte minskas. Den är ju ganska konstant, men vi vet att tillgänglighet och missbruk går hand i hand och därmed våldet,på gator, torg och i hemmen. Ha en bra, nykter dag! Varma hälsn. Ulla, en av Bobs vänner.